Nach dem Nationalkonservatismus

Nach dem überraschenden Sieg des ehemaligen Präsidenten Donald Trump im Jahr 2016 eröffneten amerikanische Konservative eine lange Zeit als geschlossen geglaubte Debatte wieder. Auf die Frage, ob der amerikanische Konservatismus eine nationalistische Bewegung sei, war die Antwort vermutlich längst beantwortet: Das war es nicht. William F. Buckley, Jr. fasste die konservative Herangehensweise an das Thema zusammen, als er erklärte: „Ich bin so patriotisch wie jeder andere vom Meer bis zum glänzenden Meer, aber in mir steckt kein Molekül Nationalismus.“

Nationalismus war nach Ansicht der Konservativen, insbesondere die Blut-und-Boden-Variante des Nationalismus, etwas für Europäer. Amerikanische Konservative glauben nach ihrer eigenen Erzählung an Ideen. Soweit die Konservativen Nationalisten waren, war es gläubiger, staatsbürgerlicher Art und theoretisch für jeden offen. Aber die meisten hielten es für besser, diesen Begriff ganz zu vermeiden.

Die offene Akzeptanz des nationalistischen Etiketts durch Herrn Trump veranlasste viele Konservative, dieses Thema erneut aufzugreifen. Ob aus echter Überzeugung oder um dem Zeitgeist besser gerecht zu werden, viele Konservative sind seitdem zu dem Schluss gekommen, dass Nationalismus und Konservatismus perfekt vereinbar sind, vorausgesetzt, der Nationalismus ist ausreichend stubenrein.

Neue Nationalisten

In den ersten Wochen der Trump-Administration veröffentlichten Ramesh Ponnuru und Rich Lowry in der National Review eine Verteidigung des Nationalismus und argumentierten, dass „Nationalismus eine gesunde und konstruktive Kraft sein kann“. Lowry veröffentlichte daraufhin ein Buch, das dieses Thema erweitert. Yoram Hazonys Buch The Case for Nationalism wurde von der amerikanischen Mitte-Rechts-Regierung weithin angenommen. Was auch immer ihre Fehler sind, die sogenannten Nationalkonservativen sind zu den interessanteren und energischeren Denkern der Rechten geworden. In einem Zeitalter der Polarisierung und Uneinigkeit rufen die Nationalkonservativen zu Harmonie und Kameradschaft auf. Sie wollen, dass sich die Amerikaner trotz ihrer Meinungsverschiedenheiten wie eine Familie fühlen, letztendlich auf der gleichen Seite stehen und sich auf das Wohl des anderen konzentrieren. Ja, wir gehören verschiedenen Rassen, Ethnien, Religionen, Regionen und politischen Parteien an, aber letztendlich sind wir alle Amerikaner. Diese gemeinsame Identität sollte etwas bedeuten.

Trotz ihres Beharrens darauf, dass dieser neue konservative Nationalismus nicht fremdenfeindlich oder illiberal ist, haben nicht alle Konservativen die Akzeptanz des Etiketts durch die Mainstream-Rechten gefeiert. Kim R. Holmes von der Heritage Foundation zum Beispiel übte eine vernünftige Kritik am neuen konservativen Nationalismus. Er merkte an, dass, obwohl die spezifischen Prinzipien und Richtlinien, die Denker wie Lowry und Hazony vertreten, unbedenklich sind, sie versuchen, einen Begriff wiederzubeleben, der zu Recht viel Gepäck mit sich bringt, und dies tun sie, wenn mehr anodyne Begriffe wie „Patriotismus“ funktionieren werden Alles gut.

In seinem charakteristischen ruhigen, gelehrten Stil geschrieben, bietet Samuel Goldmans neues Buch After Nationalism: Being American in an Age of Division Gründe, die Lebensfähigkeit einer sinnvollen Variante des Nationalismus in den zeitgenössischen USA zu bezweifeln furchtbare Kritik an den „neuen Nationalisten“. Goldmans Herausforderung an die neuen Nationalisten unterscheidet sich von denen anderer konservativer Kritiker. Anstatt sie wie Holmes wegen ihres fehlenden Glaubens an den amerikanischen Exzeptionalismus anzuprangern, schlägt Goldman vor, sagt aber nicht direkt, dass die heutigen sogenannten Nationalisten nicht genügend ernst und ihrem vermeintlichen Ideal verpflichtet sind. Sie wollen mit fröhlichen Parolen einen kulturellen Umbruch vollziehen. Leider wird es keine leichte Aufgabe sein, ein neues Zeitalter zu schaffen, das von einem kollektiven Identitäts- und Zielbewusstsein der Amerikaner geprägt ist. Es kann sich daher nicht lohnen, es überhaupt zu versuchen.

Die Hauptstimmen des neuen Nationalismus haben sich sehr bemüht, zu demonstrieren, dass ihre Ziele und Methoden „gutartig“ sind. Aus diesem Grund werden sie jedoch wahrscheinlich scheitern. Goldman sagt: „Wie eine Welt ohne Länder ist ein gütiger, unanfechtbarer Nationalismus, der keine echten moralischen und politischen Dilemmata beinhaltet, ein Objekt des Wunschdenkens.“

Goldman stellt fest, dass die Amerikaner im Laufe der Geschichte der Nation auf verschiedene Weise nach Einheit gesucht haben. Die kolonialen Neuengländer schufen eine einheitliche Identität, die auf dem gemeinsamen Glauben an einen Bund zwischen Gott und den puritanischen Gründern beruhte. Ihre Vielfalt des christlichen Republikanismus nahm ein hohes Maß an religiöser und kultureller Homogenität an – das ist einer der Gründe, warum die Puritaner in Neuengland von Amerikanern, die ihre Ansichten nicht teilten, so oft nicht gemocht wurden.

Der puritanische Einfluss auf das amerikanische politische Denken war tiefgreifend und lang anhaltend, aber ihre Vision einer gerechten christlichen Republik wird sich im 21. Jahrhundert nicht verwirklichen. Die puritanische politische Kultur wurde auf echten religiösen Gefühlen aufgebaut und macht in ihrer Abwesenheit keinen Sinn. In einer der vielen Untertreibungen des Buches wies Goldman darauf hin, dass „es wenig Aussicht auf eine calvinistische Wiederbelebung gibt“.

Als die Möglichkeit eines Amerikas, das durch einen gemeinsamen heiligen Bund auf der Grundlage sehr spezifischer protestantischer Ideale vereint war, unmöglich wurde, trat eine neue Spielart des zukunftsorientierten bürgerlichen Nationalismus an seine Stelle. Amerikaner könnten durch Einwanderung, Assimilation und Verschmelzung eine neue Identität schaffen, die auf ihrem gemeinsamen Glauben an grundlegende Prinzipien, insbesondere die Unabhängigkeitserklärung, basiert. Dieser Ansatz geriet ebenfalls ins Stocken, als es den Amerikanern nicht gelang, große Teile der Bevölkerung vollständig als gleichberechtigte Mitglieder der nationalen Gemeinschaft zu integrieren – insbesondere Afroamerikaner nach dem Bürgerkrieg und dem Wiederaufbau.

Mitte des 20. Jahrhunderts schien Amerika ein bewundernswertes Maß an nationaler Einheit zu erreichen. Die alten ethnischen Spaltungen zwischen Weißen waren größtenteils verschwunden, antisemitische und antikatholische Bigotterie waren deutlich verblasst und die Siege der Bürgerrechtsbewegung deuteten darauf hin, dass Afroamerikaner bald echte Gleichberechtigung erreichen würden. Es ist verständlich, dass die heutigen Nationalisten diese Zeit bewundern und ihre besten Elemente wiederbeleben wollen.

Das Problem mit der Nostalgie der Mitte des 20. Jahrhunderts ist jedoch, dass die offensichtliche nationale Solidarität dieser Zeit aus spezifischen Umständen und Richtlinien resultierte, die kein vernünftiger Amerikaner reproduzieren möchte. Die nationale Einheit, die Amerika in dieser Zeit genoss, war größtenteils das Ergebnis des gemeinsamen Traumas des Zweiten Weltkriegs. Der Kalte Krieg, zusammen mit der wahrgenommenen Bedrohung durch nukleare Vernichtung, bot den Amerikanern einen neuen Grund, eine Grundlinie des nationalen Zusammenhalts zu erreichen und zu erhalten. Beide Entwicklungen haben das Land vereint, ja, aber kein vernünftiger Mensch möchte sie wiederholen – diese Konservativen, die versuchen, einen neuen kalten Krieg mit China oder Russland zu erzwingen, auch wenn er zu größerer Einheit führt, sind nicht vernünftig.

Obwohl die USA ihre älteren ethnischen Gräben erfolgreich beseitigten, war dies kein einfacher Prozess. Millionen Deutschamerikaner haben ihre angestammte Sprache, Kultur und Identität nicht aufgegeben, nur weil sie davon überzeugt waren, dass anglo-amerikanische Normen überlegen seien. Sie wurden zu Beginn des 20. Jahrhunderts, insbesondere während des Ersten Weltkriegs, rücksichtslos unterdrückt. Sind die Nationalkonservativen von heute ähnlich rücksichtslos bereit, neue Einwanderer zur Assimilation zu zwingen? Denkt wirklich jemand, dass sie es sein sollten?

Ist amerikanischer Nationalismus möglich?

Anders als ihre linken Kritiker griff Goldman die konservativen Nationalisten von heute nicht mit dem typischen Vorwurf von Rassismus und Intoleranz an. Tatsächlich erklärte er ausdrücklich, dass wir als Nation in der Lage sein sollten, über Richtlinien wie Einwanderungsbeschränkungen leidenschaftslos und aufgeschlossen zu sprechen. Er machte jedoch deutlich, dass die Voraussetzungen für die Art von Einheit, die die neuen Nationalisten sehen wollen, derzeit nicht vorhanden sind und dass es schwierig sein wird, diese Bedingungen zu schaffen.

Es wäre schwer für jemanden, der die Rassenkontroversen, die die USA im Jahr 2020 erfassten, zusieht, plausibel zu behaupten, dass die jüngsten Einwanderer an der Spaltung der Nation schuld sind oder dass ein Einwanderungsmoratorium sie zum Verschwinden bringen würde.

Damit schlägt Goldman das eigentliche Problem der neuen konservativen Nationalisten vor. Sie bestehen darauf, dass sie die guten Nationalisten sind, die gutmütigen Nationalisten, die nicht fremdenfeindlich, intolerant, expansionistisch oder sogar besonders ideologisch sind. Indem sie jedoch so weit gehen, um zu zeigen, dass sie keine zeitgenössischen progressiven Werte bedrohen, schränken sie ihre eigene Fähigkeit zur Wirksamkeit ein.

Wenn Konzepte wie Solidarität und gemeinsame Kultur eine Bedeutung haben sollen, werden sie von vielen normalen Amerikanern Opfer erfordern. Es wird auch erfordern, bestimmte liberale Vorschriften direkt in Frage zu stellen.

Dieser Punkt wurde in einer unangenehmen Debatte zwischen Rich Lowry und Sean Illing von Vox über Lowrys Buch über den Nationalismus deutlich. Lowry verbrachte einen Großteil der Debatte auf seinem hinteren Fuß und verteidigte sich gegen die Behauptung, sein Nationalismus sei rassistisch oder auf andere Weise ausgrenzend. Nur wenige würden Lowry dafür kritisieren, dass er eine solche Position einnimmt. Ein Nationalismus, der darauf besteht, dass er völlig sicher und harmlos ist, der keine liberalen Werte bedroht, wird jedoch keine neue starke nationale Identität schmieden.

Goldman machte auch einen wichtigen Punkt zur Relevanz der Einwanderungspolitik für die Frage der nationalen Einheit. Einwanderung ist ein zentrales Thema des neuen konservativen Nationalismus. Die meisten Nationalisten argumentieren, dass die heutige nationale Uneinigkeit zumindest teilweise auf die hohe (legale und illegale) Einwanderung seit den 1960er Jahren zurückzuführen ist. Goldman behauptete nicht direkt, dass diese Ansicht falsch ist. Einwanderungsbeschränkungen sind jedoch kein Allheilmittel. Laut Goldman: „Das anhaltende Rassenproblem, viel mehr als die erneute Einwanderung, hat das alte Verständnis von Assimilation untergraben.“ Es wäre schwer für jemanden, der die Rassenkontroversen, die die USA im Jahr 2020 erfassten, zusieht, plausibel zu behaupten, dass die jüngsten Einwanderer an der Spaltung der Nation schuld sind oder dass ein Einwanderungsmoratorium sie zum Verschwinden bringen würde.

Eine wirkliche nationale Einheit, wie sie die Nationalisten gerne sehen, ist zwar erreichbar, aber mit Kosten verbunden. Es würde mehr als geringfügige Anpassungen der Handels- und Einwanderungspolitik erfordern. Es würde sicherlich mehr erfordern als enthusiastisches Fahnenschwingen und bedeutungsloses Gerede über die Amerikaner als eine Art Großfamilie. Sind die Nationalkonservativen von heute bereit, ihnen die Fersen zu schlagen und die Art von Hardliner-Agenda zu fördern, die notwendig ist, um einen neuen nationalen Konsens zu schmieden? Alles, was wir von ihnen gesehen haben, deutet darauf hin, dass sie es nicht sind. Es ist auch nicht offensichtlich, dass die Vorteile eines solchen Programms die Kosten überwiegen würden – oder sogar alles funktionieren würden.

Nachdem Goldman erklärt hatte, warum die Ziele der Nationalisten schwerer zu erreichen sein werden, als sie oft anerkennen, schlug Goldman vor, dass die Konservativen begrenztere, realistischere Ziele anstreben sollten. Anstelle eines „monolithischen Verständnisses der nationalen Einheit“ sollten die Amerikaner kleiner denken, begrenztere zusammenhängende Gemeinschaften bilden und „eine Vielzahl von sich überschneidenden und manchmal konkurrierenden Gruppen bilden, die unterschiedliche Vorstellungen von Identität, Verantwortung und Zweck widerspiegeln und pflegen“.

Goldman gibt leider nur wenige Einblicke, wie diese realistischeren Gemeinschaften gefördert werden können, und räumt ein, dass die Beantwortung dieser Frage „über den analytischen Zweck“ seines Buches hinausgeht. Seine bescheidenere Empfehlung mag jedoch auch unrealistisch sein. Zumindest könnten die Nationalisten theoretisch den Nationalstaat nutzen, um kulturelle Normen zu formen und durchzusetzen, eine Option, die kleineren Gemeinschaftsformen verwehrt bleibt.

Nach Nationalismus ist ein wichtiger Beitrag zu einer notwendigen Debatte. Obwohl ich oft mit ihren Ideen nicht einverstanden bin, denken die konservativen Nationalisten von heute über wichtige Fragen nach. Ich wünsche ihnen viel Erfolg bei ihren Bemühungen und hoffe, dass sie realistische und humane Lösungen für die von ihnen untersuchten Probleme finden. Aus diesem Grund empfehle ich ihnen, Goldmans Buch zu lesen. Seine Kritiken anzusprechen, wenn sie können, wird ihre Position stark stärken.

Comments are closed.